Bon nombre des raisons qui conduisent à conclure que la liberté du logiciel doit être universelle s’appliquent souvent à d’autres types d’œuvres, quoique de différentes manières. Cet article traite de l’application des principes de la liberté du logiciel au domaine de la littérature. En général, ces questions sont étrangères à la liberté du logiciel, mais nous incluons ici des articles comme celui-ci car de nombreuses personnes intéressées par le logiciel libre souhaitent en savoir plus sur la manière dont ces principes peuvent être appliqués à des domaines autres que le logiciel.
Il est donc évident que la littérature scientifique existe pour développer la connaissance scientifique, et que les revues scientifiques existent pour faciliter ce processus. C’est pourquoi les règles relatives à l’utilisation de la littérature scientifique doivent être conçues pour contribuer à cet objectif.
La règle que nous avons maintenant, connue comme le droit d’auteur, est établie à l’époque de l’impression, une méthode de production massive de copies intrinsèquement centralisée. Dans le secteur de l’impression, le droit d’auteur des articles affecte uniquement les éditoriaux (se ils exigent l’obtention d’un permis pour publier un article) et d’éventuels plagiateurs. Le droit d’auteur contribue aux révisions du processus et au financement de la connaissance, sans interférer avec le travail professionnel des scientifiques ou des étudiants, afin de devenir des rédacteurs ou des lecteurs d’articles. Cette règle est bien ajustée à ce système.
La technologie moderne pour la publication scientifique, sans embargo, est le World Wide Web. Qu’est-ce qui garantit la meilleure forme de diffusion maximale des articles scientifiques — et de la connaissance — sur le Web ? Les articles doivent être distribués dans des formats qui ne sont pas privés, avec accès ouvert pour tous. Et tous doivent avoir le droit de publier les répliques des articles ; c’est une république littéralement avec l’attribution qui correspond.
Ces règles doivent être appliquées tant aux articles publiés que dans le futur, lorsqu’ils seront distribués sous forme électronique. Mais il n’y a pas une nécessité cruciale de modifier le système actuel de droit d’auteur en ce qui concerne la publication de critiques sur papier, car le problème n’est pas dans cet environnement.
Malheureusement, il semble que tout cela soit dû aux évidences qui sont mentionnées au début de cet article. De nombreux éditeurs de revues voient que le propriétaire de la littérature scientifique facilite la publication de revues afin d’obtenir des abonnements aux scientifiques et aux étudiants. Cette forme de pensée est celle qui se dit « confondre les moyens avec les fines ».
Votre stratégie consiste à restreindre l’accès, à permettre la lecture des articles scientifiques uniquement à ceux qui peuvent et qui veulent payer. L’utilisation de la loi sur le droit d’auteur est également en vigueur pour être inappropriée pour les réseaux informatiques, comme excuse pour empêcher les scientifiques d’adopter de nouvelles règles.
Pour le bien de la coopération scientifique et l’avenir de l’humanité, nous devons rechercher cette plante de la Terre ; non seulement les systèmes obstaculateurs qui ont été instaurés, mais aussi les priorités équivoques que ceux-ci ont inspirées.
Les éditoriaux de revues affirment dans les occasions que l’accès en ligne nécessite des serviteurs attentionnés et de hautes prestations, et que vous devez cobrar des cuotas d’accès pour payer ces serviteurs. Ce « problème » est une conséquence de votre propre « solution ». Otorguen la liberté de faire des répliques; ainsi, les bibliothèques de tout le monde créent des sites spécialement pour satisfaire la demande. Cette solution décentralisée réduira les nécessités de l’ancrage de la bande et offrira un accès plus rapide, en protégeant en même temps les registres universitaires des pertes accidentelles.
Les éditoriaux disent également que pour payer les éditeurs, il est nécessaire de les aider à y accéder. Nous acceptons la supposition qu’il faut payer les éditeurs, nous ne pensons pas que la cola menee al perro. Le coût de l’édition d’un article typique est compris entre 1% et 3% du coût de financement de l’enquête nécessaire à la production. Un pourcentage très petit peut difficilement justifier l’obstruction de l’utilisation des résultats.
Les gastos de publication peuvent être récupérés d’une autre manière, par exemple en passant par le cobro de la page des auteurs, qui peuvent transférer ces frais aux patrocinadores de l’enquête. Les patrons ne se préoccupent pas de savoir qu’ils financent actuellement les publications d’une forme plus intéressante : payer l’abonnement à la bibliothèque universitaire à la revue. En modifiant le modèle économique pour supporter les coûts d’édition des patrons de l’enquête, nous pouvons éliminer la nécessité apparente de restreindre l’accès. Tout auteur occasionnel qui n’est pas affilié à une institution ou à une entreprise, et qui n’est pas un patron pour son enquête, peut expulser ses marchandises sur la page, imputant ses responsabilités aux auteurs institutionnels.
Une autre justification pour les comptes d’accès aux publications en ligne est qu’elle sert à financer la conversion des archives d’impression d’une revue vers un format électronique. Ce travail est nécessaire, mais nous devons rechercher des alternatives financières qui n’entravent pas l’accès au résultat. Ce n’est pas parce que la tâche est plus difficile ou plus difficile à vivre. Vous n’avez pas envie de numériser les archives et de continuer à perdre les résultats en restreignant l’accès.
La Constitution est établie selon laquelle le droit d’auteur existe « pour promouvoir le progrès de la science ». Lorsque le droit d’auteur empêche le progrès de la science, la science doit détruire le droit d’auteur.
Évolution postérieure
Certaines universités ont adopté des méthodes pour mettre un frein au pouvoir des éditeurs. Voir, par exemple, la politique de libre accès de la faculté du MIT. Cependant, il est nécessaire que les politiques soient plus strictes, car cela permet aux auteurs individuels de s’abstenir de participer (c’est-à-dire de le faire).
Le gouvernement des États-Unis a imputé un besoin, connu comme « accès public », pour certaines des enquêtes financières. Il est nécessaire que le matériel soit publié de manière permanente pendant une période précise dans un site qui permet l’accès à tout le monde. C’est une mesure positive mais insuffisante, car elle n’inclut pas la liberté de redistribuer l’article.
Curieusement, dans l’Open Access Initiative de 2002, à Budapest, le concept d’accès ouvert inclut la liberté de redistribution. J’ai confirmé cette déclaration, qui a pesar de mi desagrado por la palabra «abierto», parce que la posture était correcte dans le soutien.
Sans embargo, la parole « ouverte » a été portée par l’imposant : les influenceurs des campagnes en faveur de l’« accès ouvert » éliminent de leurs objectifs la liberté de redistribution. Vous avez la position du BOAI, mais maintenant que « accès ouvert » signifie une autre chose, préférez utiliser l’expression « publication redistribuable » ou « publication librement reproductible ».
Par Richard Stallman. Cet article a été publié dans Nature WebDebates, en 2001.