Liu Shipei (Shen Shu) était un érudit classique chinois qui, avec sa femme, He Zhen, a créé la Société pour l’étude du socialisme à Tokyo en 1907. La Société a publié une revue intitulée Natural Justice qui promouvait un type d’anarchisme agraire. He Zhen, une féministe anarchiste, était la plus radicale des deux, familière des débats européens sur le socialisme et le suffrage des femmes. Elle a fait valoir, tout comme Emma Goldman, que le vote n’apporterait pas aux femmes une véritable liberté. Des extraits de l’essai de He Zhen, « Problèmes de libération des femmes », initialement publié dans Natural Justice en septembre et octobre 1907, sont inclus dans le chapitre 20, « L’anarchisme chinois », dans le premier volume de Anarchism: A Documentary History of Libertarian Ideas.
Les extraits suivants sont tirés de l’essai contemporain de Liu Shipei, « On Equal Human Ability », également publié dans Natural Justice. Contrairement aux anarchistes chinois qui ont publié le journal New Era à Paris, qui ont adopté une position moderniste et qui ont cherché à se distancer de la pensée chinoise classique, Liu Shipei considérait le mythique sage taoïste, Lao Zi (ou Lao Tzu, vers 400 avant notre ère), en tant que père de l’anarchisme chinois, et s’est inspiré de l’utopiste du troisième siècle avant notre ère, Xu Xing, pour développer ses idées concernant une société anarchiste égalitaire et agraire. Liu a également été influencé par l’anarchisme pacifiste axé sur le paysan de Léon Tolstoï et a été l’un des premiers anarchistes chinois à souligner le rôle important de la paysannerie. En lisant « On Equal Human Ability », on peut également détecter l’influence de Charles Fourier (Volume One, Selection 7). Comme pour les plans similaires de Fourier pour des colonies utopiques, la vision utopique de Liu est si détaillée qu’elle trace une voie trop étroite et restrictive vers l’égalité et la liberté. La traduction est de Guannan Li.
L’humanité tire son nom de sa position droite sur la terre. Tête ronde, orteils carrés, races différentes ; ce sont des caractéristiques communes à tous. Le Sutra bouddhique nous dit que le corps humain possède quatre « Grands ». Les scientifiques modernes savent que le corps humain est composé de matières premières, et puisque nous sommes tous des êtres humains, nos corps contiennent le même matériau. Les matérialistes peuvent démontrer que chaque corps humain est le même. Selon les psychologues, chaque être humain a un cœur. Bien que le cœur n’interagisse pas directement avec le monde matériel, lorsque le corps ressent quelque chose, le cœur aussi le perçoit. Ainsi, les sentiments proviennent de la sensation et les intentions viennent après la perception. Par conséquent, toute personne identifiée comme un être humain est la même. C’est pourquoi les idéalistes peuvent démontrer que l’humanité partage le même sentiment.
Le Bouddha dit que le dharma n’a pas d’emplacement. Les êtres vivants ne sont pas étrangers au dharma, et le dharma n’est pas étranger aux êtres vivants. Le Bouddha dit aussi que tous les êtres vivants se ressemblent dans leur régulation. Le philosophe Mencius précise également : « Les choses appartenant à la même espèce sont toutes semblables. L’humanité ne fait pas exception. Le saint et moi appartenons à la même espèce. Wang Shouren a la même idée. Le savant occidental moderne Rousseau est à l’origine de la théorie des droits de l’homme pour défendre la même idée. Ainsi, l’égalité de l’humanité a été largement défendue par les philosophes précédents.
Depuis la création du monde, toutes sortes de différences sont apparues à cause des distinctions intellectuelles et physiques. Les puissants contraignent les faibles ; les majorités humilient les minorités ; le sage trompe le stupide; et les braves effraient les timides, ainsi les nobles gouvernent toujours les humbles ; les riches contrôlent les pauvres et les indigènes dominent les étrangers. Il y a distinction entre les dominants et les dominés ; il y a une différence entre une personne noble et une personne moyenne. D’une manière générale, les personnes appartenant à la première catégorie sont oisives ; les personnes appartenant à cette dernière catégorie travaillent dur. Les oisifs sont heureux ; les ouvriers dans la douleur. Sans doute, c’est la politique de classe qui détermine cela. Lorsque nous réfléchissons à notre société, il existe des systèmes de contrôle, des systèmes de distribution et des systèmes d’offre et de demande. Dans la société, en termes de professions, il y a des savants, des paysans, des artisans et des marchands ; en termes de classe, il y a des rois, des ministres, des soldats et des masses. Ce n’est pas seulement le cas dans les pays despotiques ou sous le système clanique patriarcal. Les politiques et les sociétés militaires dites républicaines ne suivent-elles pas également ce système inégal ?
À lire également : Henry David Thoreau : réflexion sur la dissidence
Hélas! D’hier à aujourd’hui, l’humanité n’a jamais connu la joie de l’égalité. La raison pour laquelle les gens sont inégaux, c’est parce qu’ils ne sont pas indépendants. C’est à cause de la dépendance que l’asservissement des personnes est possible. A cause de la dépendance, ils perdent leur droit à la liberté. En perdant leur liberté, ils perdent également le droit à l’égalité. L’humanité est emprisonnée depuis longtemps, ce qui est contraire au principe d’égalité. Les gens qui asservissent les autres doivent dépendre de la volonté des gouvernés. S’ils hésitent à être gouvernés, vous perdrez ce dont vous dépendez. Alors vous perdez votre subsistance. Les personnes réduites en esclavage par les autres doivent dépendre de leur volonté de gouverner. S’ils n’ont plus besoin de vos services, vous perdrez définitivement votre emploi. Alors vous ne pouvez pas vous permettre votre subsistance. Par conséquent, les personnes dépendantes sont les plus dangereuses parmi les êtres humains.
Visant à balayer le pouvoir et à anéantir le gouvernement, les soi-disant communistes considèrent la terre et le capital comme une propriété collective. Dans la société communiste, tout le monde peut travailler. Bien que tous soient égaux dans l’accès à l’emploi, même un même emploi peut varier en termes de pénibilité. Il doit y avoir quelqu’un qui mesure les capacités des travailleurs et attribue le travail correspondant. C’est un autre type de gouvernement et un autre type d’intervention. S’il y a des surintendants, les gens intelligents utiliseront le prétexte pour refuser les gros travaux, et les rusés utiliseront le prétexte pour éviter les travaux pénibles. De plus, si c’est à cause de l’inégalité des difficultés que l’envie se produit, comment les conflits peuvent-ils être arrêtés immédiatement ? Si vous laissez les gens choisir leur travail selon leur tempérament, est-ce que chacun n’approchera pas le bonheur et évitera les difficultés, ou ne choisira-t-il pas la facilité et se retiendra-t-il des difficultés ? Si tout le monde se comporte ainsi, qui doit assumer les tâches dures et difficiles ? De plus, comment les demandes et la convoitise des gens sont-elles satisfaites puisque les matériaux sont toujours courts ? Même si quelqu’un accepterait à contrecœur le travail difficile, c’est toujours contre sa volonté. En ce sens, cela ne fonctionnerait pas très longtemps. Même si cela peut fonctionner pendant un certain temps, les personnes qui partagent la moralité de la même espèce se retrouveraient avec cette inégalité des difficultés. Ainsi, le résultat serait que le droit est égal, mais pas l’engagement. Par conséquent, un engagement égal est déterminé par l’indépendance de chacun. Qu’est-ce que l’indépendance alors ? L’indépendance signifie que personne ne dépend des autres ou n’est asservi par eux.
C’est le discours dit des « hommes égaux ». Des hommes égaux sont dotés simultanément de compétences multiples. Pour réaliser la promesse de ce discours, nous devons détruire la société existante et éliminer les frontières nationales. La zone où la population atteint plus d’un millier d’habitants devrait être cantonnée en comté. Chaque comté met alors en place une maison de repos pour les personnes âgées et les enfants. Après la naissance des enfants, qu’ils soient de sexe masculin ou féminin, chaque bébé est envoyé à la maison de repos. Ceux qui ont plus de cinquante ans vont aussi à la maison de repos. Leur responsabilité est de nourrir les enfants. Les enfants qui atteignent six ans devraient être éduqués par les aînés. L’éducation durera cinq ans. De dix à douze ans, les enfants recevront une formation pratique. Pendant ces dix années, les enfants étudieront les sciences une demi-journée, et pendant l’autre moitié apprendront à fabriquer des appareils qui sont les nécessités de la vie. Les deux seront enseignés par les personnes âgées. Les nécessités de la vie répondront aux besoins fondamentaux des gens, à savoir l’habillement, la nourriture et le logement. La durée maximale d’études pour une personne est de dix ans. Les personnes de plus de 20 ans iront travailler pour la société. Les gens sont censés changer d’emploi à différents âges. Après avoir atteint la cinquantaine, les gens entreront à nouveau dans la maison de repos. Ce sont les idées de base du discours de l’homme égal…
Le temps d’agriculture maximum pour une personne est de 16 ans. Les machines doivent être utilisées dans l’agriculture pour économiser le travail. Au cours de ces 16 années, la quantité de riz produite par une personne pourrait nourrir environ 4 à 5 personnes.
Selon la région, les gens pouvaient choisir deux ou trois travaux à faire, y compris la plantation de coton, de légumes et d’arbres, et d’autres travaux mineurs, tels que l’alimentation du bétail, la pêche et la chasse qui sont menées pendant le temps libre de l’agriculture.
Pendant la saison agricole, les gens devraient arrêter de travailler sur d’autres emplois (comme la construction de routes) et se concentrer uniquement sur l’agriculture. Lorsque l’agriculture est terminée, les gens ont juste besoin de travailler encore deux heures sur d’autres emplois. Le temps restant est juste pour le repos.
Les gens doivent utiliser des machines dans la production. Chaque comté doit préparer toutes les machines. Chaque travailleur, quel que soit son travail, doit coopérer efficacement les uns avec les autres.
Tout le monde devrait produire de la ferronnerie et de la poterie, les nécessités de la vie des gens. En plus de cela, on peut choisir une ou deux autres choses à produire selon son tempérament.
Si des marchandises sont transportées à proximité, le temps de travail maximum est de deux heures par jour. Ce n’est qu’après cinq ans que les gens peuvent en être exemptés. Si le transport se fait vers un endroit éloigné qui ne peut être atteint en une journée, ou si une journée entière est passée à voyager (sans temps de repos), la période de service devrait diminuer. Le maximum pourrait être d’un ou deux ans.
Dans le temps libre après le travail, on devrait s’engager dans l’étude selon son tempérament. Après avoir atteint 46 ans, celui qui se consacre à la médecine devrait se charger de guérir les gens. Celui qui se consacre à l’ingénierie devrait occuper un poste de mécanicien ou d’ingénieur en construction routière. Celui qui n’a pas reçu autant d’éducation pourrait être un assistant de bus électrique ou un barbier. Le temps de travail maximum par jour est de deux heures. Si l’on voyage toujours dans un endroit éloigné et qu’il y a peu de repos pendant toute la journée, la durée maximale de service pourrait être réduite de 5 à 2 ans.
Les infirmes de plus de 20 ans sont exemptés de tous les travaux ci-dessus. Les aveugles se chargeront de la musique. Les muets et les sourds prendront en charge la composition et l’édition des livres. Les boiteux se chargent de l’édition et de la collation. Le maximum de leur temps de travail est également de deux heures par jour. Ils ont les mêmes droits que les autres.
De manière générale, les gens exercent des métiers plus difficiles dans leur jeunesse, puis des métiers plus faciles dans leur vieillesse.
Tous les appareils manufacturés sont mis sur le marché public et appartiennent collectivement à tous. Les maisons sont construites dans les mêmes dimensions. Tout le monde en possède un. Il devrait y avoir certains endroits pour lire et manger. Ce sont les endroits où les gens se rassemblent.
Si nous réalisions ce plan, les difficultés seraient égales. Et il n’y a pas lieu de s’inquiéter du manque de matériel. Au sein de la société, tout le monde est égal ; hors de la société, chacun est indépendant. Chacun est à la fois ouvrier, paysan et érudit. Tout le monde a le même droit et porte un engagement égal. N’est-ce pas là le monde où se manifeste la grande voie publique ? Outre cela, le plan a d’autres avantages.
À lire également : L’argent et le pouvoir en neuroscience : comment votre statut socio-économique peut façonner votre cerveau
Tout d’abord, il s’accorde avec la nature humaine. L’humanité a une nature commune : le goût du nouveau et l’ennui de l’ancien. Du matin au soir, en se concentrant sur un seul travail, les gens en auront certainement marre. Cependant, s’ils pouvaient changer d’emploi à l’occasion, ils ne le feront pas. En lisant un seul livre, ils en auront assez. Cependant, s’ils passent à un autre livre, ils ne le feront pas. Pourquoi? Les gens se lassent toujours de l’ancien et aiment le nouveau. C’est pour cette raison que les gens restent toujours en mouvement. Désormais, une personne possède plusieurs compétences simultanément. Son travail change en conséquence avec l’âge. Cela s’accorde avec la nature humaine. C’est le premier avantage.
Deuxièmement, il s’accorde avec l’humanité. Sous le ciel tout le monde est égal. Les gens ont les mêmes oreilles et les mêmes yeux, et partagent donc les mêmes sentiments. Comme le remarque Mencius, « j’ai tout en moi ». De nos jours, les nécessités de la vie sont produites par d’autres. D’autres savent mais je ne sais pas; d’autres pratiquent mais pas moi. Le sage a dit un jour: « C’est une honte pour un érudit s’il ne sait pas une chose. » À la lumière de ce dicton, comment puis-je supporter cette honte sans fin ? Ce n’est qu’en exécutant ce plan que je pourrai être doté de compétences multiples. Alors je pourrai gérer les choses comme les autres. N’est-ce pas la voie humaniste ? C’est le deuxième avantage.
Troisièmement, cela s’accorde avec les principes de l’évolution. Les compétences que possèdent les barbares sont très simples. Avec l’évolution, ils acquièrent progressivement des compétences plus compliquées. En raison de leurs compétences simples, leurs entreprises sont également simples. Ce n’est qu’après avoir progressivement acquis des compétences plus complexes que leurs entreprises se compliquent. C’est comme les anciens marchands qui n’ont pas besoin d’étudier les classiques ; ou d’anciens érudits qui n’ont pas besoin d’étudier les arts martiaux. Les marchands modernes des pays civilisés connaissent certainement les sciences ; les savants assurent certainement le service militaire au gouvernement ; les paysans ont aussi besoin de recevoir une éducation. N’est-ce pas la preuve du processus évolutif du simple au compliqué ? Ce plan qui fait passer les gens du simple au compliqué s’accorde avec le principe évolutif. Les connaissances anciennes sont classées en différentes disciplines. En revanche, les gens modernes avant l’âge adulte étudient tous les sciences communes. Puisque tout le monde est capable de maîtriser les sciences communes, tout le monde est aussi capable d’assumer le métier commun. Puisque tout le monde est capable d’assumer le travail commun, chacun peut progressivement être doté de plus de connaissances et acquérir plus de capacités. C’est le troisième avantage.
Quatrièmement, ce plan peut éliminer les conflits dans le monde. L’émergence du conflit est due à l’égoïsme et à l’envie. La poursuite de ses propres intérêts conduit directement à leur prolifération. Cela induit certainement l’envie des autres. L’envie provient de l’inégalité; l’inégalité résulte de différents emplois. Cela conduit à un conflit mondial. En somme, le malheur du conflit résulte des inégalités de la privation. Quand les pauvres envient votre bonheur, ils doivent rechercher leurs intérêts. Quand ils détestent votre bonheur, l’envie surgit. Le désastre de la révolution sanglante trouve son origine là-dedans. Si les difficultés sont égales pour tout le monde, il n’y aura pas de différence et personne ne s’en souciera. Le sentiment d’inégalité n’augmentera pas et il n’y aura pas de conflit. L’humanité peut maintenir la paix pour toujours. C’est le quatrième avantage.
Je crois que ces quatre avantages du discours de « l’homme égal » sont suffisants pour gouverner tout sous le ciel. Cependant, les sceptiques peuvent encore se poser trois questions sur ce plan. Premièrement, que personne n’est capable de gérer tous les emplois. Deuxièmement, cela augmentera les difficultés. Troisièmement, cela entravera l’étude.
Permettez-moi de les contester un par un. Comme l’empereur français Napoléon, qui voulait éliminer le mot « incapacité » du dictionnaire, plusieurs philosophes chinois ont critiqué ceux qui avaient des capacités mais ne travaillaient pas. Zai Shi dans les Zhouli (rituels de la dynastie Zhou) a dit un jour : « Si vous n’aviez pas élevé de bétail, il n’y aurait pas de bétail à sacrifier. Si vous ne cultiviez pas, il n’y aurait pas de riz à sacrifier. Si vous ne plantiez pas d’arbres, il n’y aurait pas de bois pour le cercueil. Si vous n’éleviez pas de vers à soie, il n’y aurait pas de soie. Si tu ne tissais pas, il n’y aurait pas de vêtements de deuil en chanvre. N’est-ce pas la preuve qu’il faut se doter de compétences multiples ? En ce sens, « l’incapacité » est toujours l’excuse. Cette excuse justifie la production de vêtements, de nourriture et de logement par d’autres. Vous n’avez qu’à vous asseoir et profiter des produits. Cela se traduit directement par votre dépendance vis-à-vis des autres. De plus, si les autres font ce que vous pensez être « incapable » de faire, ce n’est plus une question d’incapacité. Si vous pensez que les travaux pratiques ne peuvent être effectués que par des personnes humbles, lorsque vous le faites, est-ce à cause de votre responsabilité ? Ou est-ce parce que vous êtes contraint par la situation ? De toutes les raisons ci-dessus, il est logique que personne ne puisse gérer tous les emplois. Cependant, le fait est que la hiérarchie a déjà été incluse dans cet argument. Ce n’est que l’argument d’une société de classe. Ce n’est pas convenable aujourd’hui.
Deuxièmement, certains peuvent affirmer que le plan «homme égal» augmentera les difficultés. Cet argument n’est en fait pas vrai. De nos jours, les ouvriers travaillent tous les jours de 8h à 22h. Ils sont très occupés toute l’année et ont peu de repos. Cependant, selon le plan «homme égal», la période agricole totale ne sera que de 16 ans, la saison agricole par an ne dépassera pas plusieurs mois et le travail maximum par jour sera de deux heures. À partir de cette comparaison, n’est-il pas clair lequel est le plus difficile et lequel est le plus facile ? De plus, le sentiment de pénibilité dépend toujours de celui de bonheur. On ne peut ressentir la soi-disant amertume que dans l’isolement. Si l’amertume est ressentie collectivement, la frontière entre l’amertume et le bonheur est déjà obscure. Comment peux-tu dire que tu ressens encore de la douleur ? De plus, puisque le goût de l’exercice et du travail est dans la nature humaine, la plénitude du travail s’y accorde. Comment pourriez-vous dire que vous rencontrez plus de difficultés puisque le travail est votre nature humaine ? Ainsi, cet argument en faveur de plus de difficultés est également faux.
Troisièmement, en termes d’entrave à l’étude, les érudits des temps anciens non seulement étudiaient mais aussi cultivaient. Ils ont maîtrisé un classique tous les trois ans. Yi Yun a également cultivé par lui-même; Fu Yue a également construit des bâtiments. Tous deux sont finalement devenus assistants du roi. N’est-ce pas la preuve que le travail physique n’est pas un frein à l’apprentissage ? De plus, dans notre société idéale, l’étude commune précède l’âge adulte. Après cela, il n’y a plus que quelques mois de culture par an, et pas plus de deux heures de travail par jour. En plus de cela, tout le temps restant est réservé à l’étude. Ainsi, l’argument de l’entrave à l’apprentissage est également faux. De plus, une fois ce plan réalisé, la tendance à la dépendance mutuelle sera éliminée et le bonheur de la liberté et de l’égalité sera atteint. Tous les systèmes d’inégalité et d’injustice d’autrefois seront abolis. On ne parlera plus d’inégalités et d’inégalités. Si le sage renaissait, il ne discuterait pas avec moi.
À lire également : « Sur l’aliénation » par Byung-Chul Han
Regardez la période des Royaumes combattants. Xu Xing a préconisé que les érudits devraient également cultiver. Il a dit: «Le sage cultivera et mangera côte à côte avec les gens ordinaires. Si les gens mangent bien, l’État est paisible. Cependant, le roi de Teng a mis en place des greniers et un gouvernement pour exploiter les gens conformément à ses propres intérêts. Son idée est incisive. Cultiver côte à côte avec les paysans signifie que tout le monde doit travailler. Il gronde le roi de Teng pour avoir exploité le peuple pour son propre bien. Son idée est contre la classe. Cependant, Mencius attaque ce point, arguant que la théorie de Xu est fausse car si tout le monde s’engage dans l’agriculture, les autres nécessités de la vie ne seront pas satisfaites. Chen Xiang, un ancien disciple, a déclaré à Mencius que « les artisans ne pouvaient pas travailler et en même temps cultiver ». Les agriculteurs et les ouvriers pouvaient commercer entre eux. De ce point de vue, n’est-il pas vrai que la Chine a déjà deux classes d’ouvriers et de paysans ? N’est-il pas difficile d’avoir des emplois égaux? Mencius répond à Chen : « Il faut tout le nécessaire produit par des centaines d’artisans pour subvenir à ses besoins. S’il insiste sur le fait qu’il n’utilise que les choses produites par lui-même, il conduit les gens à ruiner le Tao. Xu Xing échange du mil contre des produits de première nécessité, mais il ne défend jamais l’idée d’autosuffisance. Bien que l’idée d’autosuffisance soit très similaire à la théorie de l’homme égal, elles sont différentes. Si Mencius devait renaître, comment pourrait-il utiliser ce prétexte ? S’il soutient qu’il y a une différence entre l’utilisation du corps (laoli) et l’utilisation de l’esprit (laoxin), entre les gouvernants et les gouvernés, cela serait totalement contraire à l’égalité de l’humanité. Sa théorie est encore pire que celle de Xu Xing. Bien que Xu ne soit pas parfait, il a été la première personne en Chine à préconiser que les savants cultivent côte à côte avec les paysans. C’est une idée capitale…
De nos jours, ceux qui soutiennent que les hommes sont supérieurs aux femmes pensent tous que les obligations des femmes sont inférieures à celles des hommes. Si nous réalisions ce plan, il n’y aurait aucune différence entre les obligations des hommes et des femmes. Les hommes ne dépendront pas des tâches ménagères des femmes ; les femmes ne dépendront pas de l’argent des hommes pour se vêtir et se nourrir. La tendance à la dépendance sera totalement éliminée. De plus, puisque les nouveau-nés seront envoyés dans des crèches, les femmes n’auront aucune obligation de les élever. Ainsi, leur obligation sera la même que celle des hommes. Quand leur obligation sera égale, la théorie de la supériorité des hommes sur les femmes ne sera plus possible. Ici, la théorie de l’égalité des hommes et des femmes et la théorie de l’homme égal sont les deux faces d’une même médaille. Il est également faux de dire que les femmes ne peuvent pas assumer les difficultés. Dans plusieurs provinces, comme le Hunan et le Guangxi, tous les durs travaux de corvée que les hommes ne peuvent assumer sont en réalité assumés par les femmes. La théorie selon laquelle les femmes ne peuvent pas assumer un travail difficile est fausse. J’espère que les femmes n’utiliseront pas l’incapacité comme excuse. L’égalité sera bonne à la fois pour notre société et pour les femmes.
Natural Justice, Volume 3, 10 Juillet 1907